“Toniza-Ecologistas en Acción” discrepa sobre la seguridad jurídica que ofrece el vigente PGOU de Chiclana

 

Afirma que “la admisión del recurso por el Supremo es una mera formalidad rutinaria, no un hito judicial como lo vende Román”.-

 

Toniza-Ecologistas en Acción Chiclana ha mostrado su asombro por las declaraciones efectuadas por el alcalde, José María Román (PSOE), tras la admisión a trámite por el Tribunal Supremo (TS) de los recursos de casación interpuestos por el Ayuntamiento y la Junta de Andalucía, con respecto a la seguridad jurídica que ofrece el vigente Plan General de Ordenación Urbana (PGOU).

 

Dice esta asociación que “Román presenta la noticia, la admisión a trámite, como si fuera un hito judicial de grandes consecuencias para Chiclana cuando lo que ha acontecido es una mera formalidad rutinaria y esperada. Existían razones para dudar de la admisión pero, en nuestra opinión, tenía casi todas las papeletas de ser admitido como ha sucedido”. 

 

Los recursos de casación contra los planes urbanísticos, hasta la fecha, “suelen ser aceptados por presunción legal”. Así lo dispone el artículo 88.3.c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa: “Se presumirá que existe interés casacional objetivo: c) Cuando la sentencia recurrida declare nula una disposición de carácter general”. Es decir, legalmente hablando, “se da por hecho que al tratarse el PGOU de una disposición de carácter general, se tiene que admitir a trámite salvo en casos muy excepcionales”.

 

EVALUACIÓN AMBIENTAL ESTRATÉGICA

 

En su reciente rueda de prensa el regidor municipal, reiteró taxativamente que “el Tribunal Supremo ha dejado muy claro que Chiclana tiene Evaluación Ambiental Estratégica”. Afirma Toniza que “no es cierto. El TS no entra a conocer el expediente administrativo del PGOU, ni siquiera las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) y, por lo tanto, no puede hacer semejante afirmación”.

 

Más aún, este tipo de declaración “sería impropia de un auto de admisión. Aceptado el recurso, el TS simplemente procede a establecer el objeto del debate en función de lo pedido por el Ayuntamiento sin hacer ninguna consideración sobre los hechos ni sobre el fondo, ni siquiera sobre el caso concreto de Chiclana”.

 

Y, efectivamente, decidirá, con carácter general, si “la evaluación ambiental estratégica es previa a la redacción del contenido del plan o puede realizarse en cualquier momento de su tramitación, teniendo en cuenta su naturaleza instrumental”. Insiste Toniza en que no se refiere a la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) de Chiclana, “sino a cualquier EAE”.

 

GASTO INNECESARIO

 

En cuanto a la respuesta esperada del Supremo, “como bien saben los asesores jurídicos municipales, ya sentenció el TSJA y no es posible hacer lo que ha hecho el Ayuntamiento de Chiclana, que no ha sido otra cosa que realizar una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) para, a última hora, cambiarle el nombre por EAE”. Y salvo modificación de la legislación básica estatal, de la legislación europea y de la jurisprudencia del Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea, “la sentencia del TS implicará la firmeza de la sentencia de anulación del PGOU”.

 

Señala Toniza que “creemos que la millonada que se ha gastado y se va a gastar el Consistorio, contratando a un bufete de abogados de primera línea nacional, amén de otros gastos, ha sido simplemente para que el Supremo admitiera a trámite el recurso y así seguir manteniendo la vigencia del PGOU unos dos años más hasta que dicte sentencia firme”.

 

El regidor acusa a esta entidad ecologista por decir que “Chiclana no tiene Evaluación Ambiental Estratégica”. Pero lo importante es que quien ha dicho eso “ha sido el TSJA en varias sentencias. Esto es lo relevante, lo crucial. No creemos que Román ose decir o insinuar que el TSJA ha dicho una media verdad al sentenciar que Chiclana no tiene la preceptiva Evaluación Ambiental Estratégica”.

 

VIGENCIA DEL PGOU

 

Está Toniza de acuerdo con el alcalde cuando confirma con rotundidad que es “completamente falso decir que el Plan General está anulado”. Y, además, “le pedimos que diga quiénes son los que han aireado esa grave mentira. No sabemos de ningún grupo político o asociación que lo haya hecho”.

 

Sobre la seguridad urbanística, afirman categóricamente que, “tras anular el TSJA el PGOU de Chiclana en ocho sentencias -dos de ellas a recursos ecologistas-, el actual PGOU no ofrece seguridad jurídica para llevar a cabo los grandes proyectos de los que habla Román: Plan Parcial Carboneros-San Jaime, Plan Parcial Coto San José, Plan Especial de Sancti Petri, Plan Especial Laguna de la Paja, Proyecto de Urbanización Pinar del Edén…”.

 

Incide este grupo en que “no es momento de entrar en detalles, pero los promotores de esos instrumentos de desarrollo saben o deberían saber que, mientras siga en vigor este PGOU anulado por el TSJA, no existe cobertura legal urbanística suficiente para ejecutar con garantías esos proyectos”.

 

MEDIAS VERDADES

 

Sin embargo, el Gran Proyecto Urbanístico de Chiclana por razones sociales, económicas, medioambientales y de justicia, “la Regularización del Extrarradio”, la dotación de servicios básicos a miles de personas, “podría perfectamente estar realizándose desde hace años, pero está sustancialmente parado de manera incomprensible”.

 

Finalmente, Toniza-Ecologistas en Acción Chiclana entiende que sería muy conveniente” que Román identificara a aquellos que dicen medias verdades y señalara concretamente esas medias verdades o falsedades porque, en materia urbanística, es un comportamiento poco ético y muy censurable. Es más, creemos que el alcalde tiene la obligación de hacerlo y lo mismo que ejercemos nuestro derecho a criticar con nobleza, estaremos a su lado y lo apoyaremos en aquello en lo que tenga razón”.