PVRE: “Las tres ordenanzas son injustas, inasumibles e ilegales, cada cual peor”

En urbanismo “no es que hayan errado mucho, sino que han acertado poco”

El Partido Vecinal Regionalista (PVRE), “vista la gran proliferación de notas de prensa de los diferentes partidos en torno a las AGB, se une a las diferentes opiniones, pero en sentido discordante con lo leído al día de hoy”. “Entrar en que las Ordenanzas eran más caras o baratas –añade esta formación-, si las del 2006, continuando con las elaboradas y no aprobadas del cuatripartito y, por último, con las inaceptables aprobadas por el actual gobierno municipal socialista, es algo que seguro no conduce a nada”. Las tres Ordenanzas “pueden ser consideradas a cual peor, las tres se pueden catalogar de injustas, inasumibles e ilegales, no podemos entrar en quién lo hizo peor y a qué precio”.


Lo más grave para el PVRE “no es sólo que se pretenda imponer a los ciudadanos unos costes totalmente injustificados e injustificables, sino que sólo se trate de imponer en unas zonas que erróneamente denominan “Áreas de Gestión Básica” y se ignore a miles de habitantes residentes en zonas no comprendidas dentro de esas AGB”.

Es difícil de entender “cómo tras tantos años, tres Planes Generales y otro en elaboración, no han sido tenidas en cuenta estas zonas, y, siendo fuertes núcleos de población, recalificar su suelo, al menos, como urbanizable sectorizado ordenado”.

Tres Ordenanzas últimas elaboradas desde el 2006, “y otras tantas veces estas zonas ignoradas”, poniendo como ejemplos Pago Melilla y Los Llanos entre otras zonas, asegurando que “además se pretende cometer otra ilegalidad”. Se preguntarán algunos afectados “qué intereses ocultos existen, con vistas al futuro, que hasta impiden, a corto plazo, legalizar sus viviendas”.

Cita el Partido Vecinal unas declaraciones de José María Román en noviembre de 2009: “El camino emprendido en Chiclana se encuentra incluso avalado por el informe del Defensor del Pueblo, lo que hace pensar que no habremos errado mucho”. Este partido dice “que no es que no hayan errado mucho, sino que en urbanismo han acertado poco”.

MIEDO A MÁS DERRIBOS

“Es posible –dice el PVRE- que no hayan contado con zonas fuertemente habitadas en suelo que denominan “fuera de ordenación” para llevar un día a cabo lo anunciado por la delegada de Urbanismo en el diario El País, que se derribarían en Chiclana más de 2200 viviendas en suelo fuera de Ordenación”.

Es sorprendente para este partido que cada día lleguen a estas zonas (también a otras) comunicados de la Gerencia de Urbanismo, con fuertes sanciones e incluso órdenes de derribo. Die el PVRE que “estas sanciones figurarán anotadas en el Registro (¿una hipoteca más?), pero lo más sorprendente es que sean sanciones de hasta el 250% del valor supuestamente de la vivienda. ¿Una vivienda en zona blanca o inundable cuánto puede valer? Si no es legalizable, nada”.

A una sanción con orden de derribo en vía judicial, “podríamos pensar que puede ocurrir”, remitiéndose a lo fallado por el Tribunal Constitucional el 28 de marzo de 2010: “No cabe suspender derribos por futuras legalizaciones.” Según esto “pensaríamos que estas órdenes de Urbanismo no es que sean una sanción más, es que es programado. Suelos no urbanizables, sanciones por cientos e imposibilidad de legalizar, todo estaría muy claro, lo que nos llevaría a pensar que existe una “próxima gestión” o una ocultación de la verdad”.

En el mes de noviembre de 2009 decía Fustegueras: “No se va a cambiar el modelo territorial proyectado por el anterior Plan, partimos de un modelo válido y muy reflexionado”, añadiendo que “no hay que olvidar que lo que ha sido sancionado por el TSJA son aspectos formales”.

A estas respuestas del redactor del PGOU anulado tres veces responde PVRE: “Quedamos sorprendidos al pensar que tres Planes Generales han sido rechazados a la misma empresa, a un coste desorbitado, con dinero público. Sorprende que corregir unos aspectos formales cueste a los ciudadanos 714.539 €, incluso a todos los que habitan en zonas no urbanizables y que pueden seguir a peor. Preguntamos al Ayuntamiento, a sus dirigentes, si el futuro de Chiclana lo decide el Sr. Fustegueras”.

SUBIRSE AL CARRO DE LAS AGB

Asegura el Partido Vecinal que “no sólo basta con subirse al carro de las AGB, tendremos que tener en cuenta, toda Chiclana, necesidades de cada lugar de la ciudad en su momento, se decidirá por parte del gobierno municipal que salga en mayo qué hacer con el nuevo Plan General y, por supuesto, qué tipo de ordenanzas deben hacerse y a qué precio, si bien, antes de las elecciones, cada partido debe anunciar qué hará, ser concreto y no entrar en falsas promesas”.

“Nos inquieta pensar –manifiesta el PVRE- qué ocurrirá con los actuales expedientes que llegan cada día. Como cada uno es esclavo de sus palabras y hechos, suponemos que hasta puede ocurrir que la actual Corporación esté enviando tantos expedientes por si el alcalde es de la oposición y claro, estaría obligado a ejecutarlos”.

Dice este partido que no se trata de ver “qué Ordenanzas son mejores o peores, más o menos caras, porque se parte de costes falsos, desde el Catastro a unas cargas urbanísticas que no proceden y unas ordenanzas ilegales, donde para terminar de pagar una “regularización” deben hipotecar la vivienda a siete años al Ayuntamiento, por supuesto, una anotación ejecutiva”.

Y vista la negativa del PSOE y PP a reformar la Ley Hipotecaria, con la propuesta de “Dación en Pago,” (entregar la vivienda al Banco o Caja si no puedes pagar, quedando deuda cero), “no nos queda más remedio que preguntarnos ¿qué ocurre si el Banco se queda con la vivienda por no poder pagar y teniendo que seguir pagando la hipoteca, el Ayuntamiento me ejecuta también la suya? Es de suponer que sí y si hay miles de familias que hasta están perdiendo sus viviendas, ¿qué le importa el precio a cobrar en unas u otras Ordenanzas?”.

El Partido Vecinal dará a conocer “su programa (que cumplirá) y los costes a pagar por regularizarse cada afectado, y seguro que serán los justos, pero, por razones lógicas y de prudencia, no podemos darlos todavía a conocer”.