El PVRE pregunta “dónde han ido a parar los 9 millones de euros previstos para el primer año en infraestructuras y servicios para las AGB”

“No entendemos la existencia de la oficina y el trabajo desarrollado por la U.T.E concesionaria de tan provechoso contrato”

El Partido Vecinal Regionalista se pregunta para qué ha servido la oficina que se abrió en la Huerta del Rosario hace cuatro años para atender a los vecinos de las Áreas de Gestión Básicas, por la que abonó Urbanismo casi dos millones de euros al año a la empresa de Fustegueras, “Territorio y Ciudad”, para que gestionara dicha oficina, aunque finalmente poco hizo. Tampoco saben dónde fueron a parar los nueve millones de euros que según el convenio firmado entre la empresa y el Ayuntamiento debían invertirse en infraestructuras y servicios para las AGB.


Hace el PVRE una exposición de los hechos tal y como acontecieron: “El 9 de marzo de 2007, el Ayuntamiento firmó un contrato de Consultoría y Asistencia Técnica para la atención de los vecinos de las AGB. Poco después instalaron unas oficinas en la Huerta del Rosario. El objeto, información y posible regularización de viviendas”.

La adjudicataria del contrato era una U.T.E “Territorio y Ciudad”, representada por Manuel González Fustegueras, y “Urbe Optima”, representada a su vez por Andrés Luque Ramos. Lo firmaron por parte del Ayuntamiento, José Mª Román Guerrero y el secretario general, Javier López Fernández.

Dice el contrato: “El contratista se obliga a ejecutar la consultoría y asistencia técnica adjudicada por la cantidad de 1.762.580 €, abonará esta cantidad la Gerencia de Urbanismo”. El plazo de contratación de la Consultoría era de un año, pudiéndose modificar y prorrogar por mutuo acuerdo.

A su vez, un pliego de cláusulas, separado de este contrato, determinaba las condiciones y puntos a cumplir. Por ejemplo, que se determina el pago en dos partes, una fija y otra variable, cuestión ésta que no figura en el contrato firmado: “Dice el pliego que el contrato se regirá por el mismo, pero en la práctica no parece que fuera así”.

El pliego de clausulas administrativas lleva como número de expediente: C.P.06/2006, fue firmado por Joaquín Muriano Ayán, y era, aparte de lo expuesto, para trabajos de desarrollo de las Áreas de Gestión Básica y se financiaría con cargo a la partida presupuestaria 432-227.06.

Entre los puntos a cumplir de la parte fija, figura en el 4.2 realización de un Plan Director de Infraestructuras, y en la parte variable dice que “los honorarios de la parte variable son porcentuales a la inversión que se ejecuta, siendo su importe el resultado de aplicar el 7,5% de la inversión ejecutada”. En este caso “se fijó para el primer año en infraestructuras y servicios para las AGB la cantidad de nueve millones de euros”.

PROVECHOSO CONTRATO DE FUSTEGUERAS

“A día de hoy –asegura el PVRE- no entendemos la existencia de la oficina y el trabajo desarrollado por la U.T.E concesionaria de tan provechoso contrato, tampoco sabemos dónde fueron invertidos esos nueve millones de euros. Nadie ha hablado nunca de esos contratos y la gestión llevada a cabo para las AGB”.

“Hicieron gran cantidad de trípticos y demás publicidad en todos los medios –señala el PVRE- pero claro, todo a cargo del ciudadano, no de dicha empresa contratada. Nadie ha dicho si se elaboró y aprobó el Plan Director de Infraestructuras. ¿Donde se invirtieron los nueve millones de euros?”.

Si esta oficina funcionó dos años, “el coste sería de 3.525.160 euros (tres millones quinientas veinticinco mil ciento sesenta euros), a esto debemos sumarle el coste de varias ordenanzas para la regularización de viviendas, publicidad, sueldos y otros gastos”.

“Hablamos de las famosas Ordenanzas –agrega el PVRE- como del “árbol que no deja ver el bosque”, sólo se habla de ellas, pero del tema que aquí tratamos, nadie dice nada. ¿Cuánto ha gastado realmente hasta ahora el Ayuntamiento? No es extraño que se quiera amortizar a costa de los vecinos”.

Señala este partido que “alguien debería dar una explicación de verdad, decir por qué el déficit en Urbanismo y explicar cuánto se ha pagado a “Territorio y Ciudad” desde el primer Plan General anulado, hasta éste, cuarto, cuya elaboración se encargó y firmó el 16 de noviembre de 2009 a Fustegueras, (cosa inaudita después de tres Planes previos anulados por la Justicia) en la cantidad de 714.539 euros”.

DÉFICIT DE URBANISMO

Comenta también esta formación política “que es difícil de asimilar la presencia de Fustegueras en todo lo que se mueve en Urbanismo en Chiclana: Planes Generales, Ordenanzas, Hotel Barceló, Contrato Huerta Rosario…etc.”.

Se está estos días especulando, tanto por parte del PP como del PSOE, sobre la deuda municipal, “esto a secas no vale, deben explicar cuánto y por qué, pero la verdad, los dos gobiernos municipales tendrán que explicar lo que se necesita saber, de lo contrario la sombra de la duda recaerá en ambos, unos más y otros menos, pero responsabilidad la tienen ambos”.

Se pregunta el PVRE “¿cuánto déficit ha creado lo relacionado anteriormente? ¿Siete, ocho millones de euros? Así no es difícil que exista una deuda. ¿Existe y está aprobado el Plan Director de Infraestructuras?”.

Al pueblo “no le sirve con unas notas sin contenido, sin interés para nadie, necesitan los ciudadanos saber dónde va su dinero. Los gobiernos municipales deben gestionar bien, deben dar cuentas al ciudadano, no sirve una pelea entre dos en un Pleno”.

Los vecinos “han pensado que esa oficina de Huerta Rosario era del Ayuntamiento y para informar, nadie sabe las cantidades de dinero que se mueven sin beneficio alguno. Hasta el momento, sólo se puede hablar de lo que aquí se ha relacionado: pérdidas”.